Решение в спора за патент CRISPR

Американският патентен съд отхвърля патентно съдебно дело за преодоляване на гени срещу широкия институт

Ще има ли скоро два патента за желания CRISPR / Cas 9? © thinkstock
чете на глас

Става въпрос за изследвания, слава и милиони долари: В Патентния съд на САЩ две изследователски институции от месеци спорят за патент на ножиците за гени CRISPR / Cas9. Сега съдиите отхвърлиха искане от Калифорнийския университет за отнемане на патента на своя опонент, Широкия институт. В бъдеще дори биха могли да има два патента за желаната биотехнология: един за всички приложения на CRISPR и един за тяхното прилагане във висши клетки.

Спорът за генерирането на гени CRISPR / Cas9 демонстрира колко бързо дори основните изследвания могат да станат обект на остри конфликти. Защото, както при многото новаторски открития в науката, не става въпрос само за прозрение и напредък, а за слава и пари.

Две конкурентни заявки за патент

Спорът започва през 20ß12 г., когато Калифорнийският университет, заедно с откривателите на ножиците за гени CRISPR, Еманюел Шарпентие и Дженифър Дудна, кандидатства за патент за биотехнологичния процес в САЩ. Първо бяха превърнали първоначално бактериална молекула в генна ножица и ги използваха върху парчета ДНК от бактериални клетки.

Но няколко месеца по-късно биоинженерът Фън Джанг от Широкия институт на Масачузетския технологичен институт подаде патент за CRISPR. Неговите разсъждения: Само той и неговият екип за първи път доказаха, че генните ножици могат да се прилагат и върху еукариотни клетки и по този начин върху хора и животни.

Истински принос или твърде очевиден?

Когато американското патентно ведомство изненадващо предостави патент на Широкия институт през пролетта на 2014 г. вместо двамата откриватели на принципа, Калифорнийският университет заведе дело срещу него. Техните разсъждения: Преходът от бактериални клетки към еукариоти не изисква никаква изобретателска стъпка и следователно не може да бъде патентован отделно. показ

Сега обаче Патентният съд на САЩ отхвърли това дело: "Аргументите на Широкия институт ни убеждават, че съдържанието на двете заявки за патент е различно и следователно патентоспособно", се казва в присъдата.

„Това няма смисъл“

На разбираем език това означава, че Широкият институт запазва патента си, въпреки че те не са изобретатели на обикновените сецеси. Сега те могат да предоставят лицензи за прилагане на генни ножици във всички еукариотни клетки - и по този начин при доходоносни приложения на хора, животни и растения. Откривателите на CRISPR, от друга страна, все още трябва да чакат патента си.

Според Дудна и нейните колеги решението на американския патентен съд е безсмислено. Калифорнийският университет все още обмисля обжалването на присъдата. „Броуд сега има патент за зелени тенис топки“, казва Дудна. „Но ще получим патент на всички тенис топки. Не мисля, че това има никакъв смисъл. "

Двойни лицензи?

Ако Doudna и Co също получат патент, което е вероятно, това може да означава, че в бъдеще всички компании, които искат да прилагат CRISPR / Cas9 върху хора или животни, ще се нуждаят от два лиценза: един от изобретателите на процедурата и един от Широкия институт, защото искат да манипулират еукариотните клетки със същите генни ножици.

Вече и Broad Institute, и Doudna, Charpentier и Co вече продадоха лицензи за по-нататъшно разработване на CRISPR за определени приложения на различни компании, включително агрохимичната група Monsanto. До каква степен те ще трябва да придобият втори лиценз от другата страна в бъдеще, засега остава отворено.

Не е изключено и двете страни по спора да сключат споразумение. Във всеки случай спорът за доходоносните ген-ножици продължава и остава вълнуващ.

(Природни новини / Наука, 16.02.2017 - НКО)